Критика, аналитика и ИМХО

[crfhfgtzpvtz]

Грамматика и орфография, стиль, язык, сюжет, логика - все это объективно существующие критерии, которые свидетельствуют о мастерстве Автора и проработанности текста. Уровень приемлемости у читателей разные, но даже если для кого-то ошибки в хронологии значения не имеют, эти ошибки все-таки есть (на днях начала читать фанфик, так в первой же главе расхождение в два года - сперва говорится, что с Битвы за Хогвартс прошло 7 лет, буквально через несколько абзацев - 5) и сколько бы восторженных поклонников не было у перевода, все же в русском языке слова "чемодан" и "сундук" обозначают разные предметы. Ну, и так далее. Как я понимаю, отслеживают все это редакторы, не допуская особо вопиющие тексты к публикации. Однако трудно требовать, чтобы уровень фанфиков был выше чем у изданной литературы (у Донцовой одна книга называлась - "филе ИЗ золотого петушка" - не бывает филе из чего-то!)

Для фанфиков актуален ещё один вопрос - соответствие канону. До какой степени дозволительно перекраивать канон? Учитывая существование немагических АУ, кроссоверов, попаданцев, всяческих сверхъестественных сил и волшебных буковок ООС. Я думаю, следовало бы как-то разграничить два вида АУ - мир канона, в котором события развивались несколько иначе, и Альтернативная Вселенная с совершено другими реалиями. И фанфик по ГП, в котором у магов имеется магическое ядро, уровень магии замеряется количественно, дейтвуют лорды Малфои, Поттеры, Блэки, имеются родовые алтари или факультеты символизируют магию стихий - ЭТО АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ВСЕЛЕННАЯ, просто потому, что ничего подобного в канон НЕ БЫЛО.

Проблема ООС сложнее. Прежде всего, у читателей разное восприятие персонажа (а тем более их оценка), и то, что кто-то сочтет канонным характером, для другого дикий ООС. Все же я бы выделила фанфики, в которых от персонажа осталось только имя, в отдельную категорию. И в неё войдут все вампиры, вейлы, дети Богов, омеги и очень сильно изменившиеся за лето субъекты. Другой вид ООС - интерпретация характера персонажа в следствии иных условий или развития во времени. Здесь все настолько субъективно! Помимо Гарри, чьими глазами мы и наблюдаем за действием (за исключением нескольких сцен), персонажи едва очерчены. По сути у нас имеется внешнее впечатление и его интерпретация ГП (а он далеко не все замечает и не всегда делает правильные выводы), и на основании внешнего впечатления (облик персонажа, одежда, манера держаться, жесты, мимика, речь, особенности словоупотребления, видимые проявления эмоций) мы домысливаем характер, образ мысли, чувства, и моделируем возможное поведение в предполагаемой ситуации. И точка зрения фикрайтера может коренным образом разойтись с точкой зрения читателя.

О соответствии мира и персонажей канону можно дискутировать. Можно сослаться на то, как поступил данный персонаж в сходной ситуации канона, проанализировать его речь, типичные реакции. Неприятно, когда суждение подменяется эмоциональным отношением - мне персонаж понравился, поэтому я считаю, что именно это правильный канон и по фигу, что там писала Роулинг. Нравится - это одно, каноничность - другое. Сохранять беспристрастность не всегда удается - читатели не менее фикрайтера знают персонажа, любят его, сроднились с ним, и когда читателю кажется, что персонажа режут без анестезии, перекраивают, пришивают личные запчасти, удержаться от возмущения трудно. Я не знаю, могла ли Меламори переспать в тюремной камере, прежде всего, потому что оная особа ни с чем у меня не ассоциируется (вот Этель из Хроник странного королевства могла!), но я допускаю, что для кого-то это такой же взрыв мозга, как для меня Дамблдор, открытым текстом излагающий свои коварные планы. Есть некий предел, после которого читатель персонажа не узнает, о чем и сообщает. Не мог Снейп сказать: "Как дела у твоего СЫНИШКИ?" Не мог Гарри притворяться, что дружит с Гермионой и Роном, зная об их предательстве, не мог Невилл Лонгботтом понять, простить и подружиться с Лестранжами.

Итак, ИМХО

Если вопрос каноничности - специфика фанфикшена (а впрочем, еще и экранизации, иллюстрации и т.д.), то вопрос верибельности касается любого вида творчества. Мы знаем, что читаем вымышленную историю, но ХОТИМ в нее поверить. posmotre.li/index.php?title=Служебная%3ASearch&...

Кредит доверия читателя обусловлен жанром - то, что спокойно воспринимается в сказке, напрочь рвет иллюзию достоверности в производственной драме. (Собственно, одна из самых серьезных проблем Поттерианы - смена жанра: первые, сказочные книги принимались как данность, а вот с введением социальной проблематики, стали возникать вопросы). Казалось бы, о каком правдоподобии можно говорить, если в повествовании наряду с физическими законами действует магия? Здесь все сугубо индивидуально. Лично меня не смущают полеты на метле и без, вопрос, а куда девается масса анимага при превращении, зато хроноворот - камень преткновения. Не верю!!! Не верю я в артефакт, который произвольно применяется в одних случаях и не применяется в других (например, для расследования таинственных происшествий в Хогвартсе). Не представляю, как разрулить ситуацию со множеством хроноворотов: дети спасли СБ и гиппогрифа, а Фадж дал хроноворот аврорам, и те, вернувшись на пять часов назад, схватили гиппогрифа, Блэка и трио. После чего АД с ММ отправились на семь часов назад... Бред какой-то! как логическая игра возможно, как повествование недостоверно. Точно так же я не верю, что таинственным образом вызревшая у мужчины яйцеклетка (допустим, он гермафродит, просто не знает) переместится в прямую кишку и произойдет оплодотворение при анальном контакте (а как иначе? сперва по пищеводу пройдет или через кожу впитается?), и зародыш будет развиваться в этой среде (и как же несчастный все девять месяцев какал?) Я не верю в способность персонажа мгновенно выносить безошибочное решение о впервые встреченном человеке. Не верю в существование совершенного человека, не верю в то, что взрослея дети тупеют, и поэтому юный герой на равных схватиться с тем у кого преимущество в 20 лет опыта (кстати в Хрониках странного королевства, это здорово обыгрывается - признанный задира и матерщинник проигрывает турнир по брани мумии "Ты ведь уже однажды попался в подобную ловушку, когда не учел, что у соперника преимущество в 6 сотен лет опыта, и спустя 10 лет наступил на те же грабли!")

В целом, если составлять индивидуальный список непереносимости:

1. Омегаверс - 100%

2. MPREG - 99,9% (все же один фанфик, подходящий мне я нашла - Каледонский хамелеон)

3. Мэри Сью! К сожалению, Авторы не всегда отдают себе отчет, что пишут МС, но их можно идентифицировать. Сильный Гарри, Независимый Гарри, Темный Гарри, Сильная Гермиона, в Азкабане, предательство друзей, главная тема - месть, сокрытие магических способностей - это все о них, о МС. МС и компания МС верных падаванов, МС против всего мира. Дамбигад и Уизлигад, распределение в другие факультеты, как правило то же сюда относятся. Ну, может не на 100%, на 85-99%.

4. Оправдание абьюза (красивое выражение утащено с АГ hpanon.diary.ru/p203619974.htm. Надеюсь такое предупреждение будет введено) Здесь есть сложность - читатели по-разному определяют наличие в тексте насилия, психологического давления, эмоционального шантажа и этого самого абьюза, а тем более оправдание этих явлений. (Я вот считаю, что в Летучем корабле абьюза нет и нет его оправдания).
Для меня принципиально именно ОПРАВДАНИЕ. Тема сексуального насилия, эмоционального шантажа, психологического давления - очень интересна и очень болезненна - она не может быть разрешена - жертва полюбила мучителя и поняла, как сильно он ее любит, после чего они слились в экстазе. Когда Автор любуется таким раскладом, представляет его как нечто положительное, желательное, я лезу на стену. Поэтому не могу читатьт ДП/СС и 2/3 снейпоблэков.
К сожалению, именно в таком ключе, как правило, пишут слэйв-фики. Раб и Господин приспособились к связавшей их магии, расслабились и получают удовольствие. Для меня ХЭ будет: раб затаился, выждал момент и сбежал/убил хозяина/погиб, пытаясь сбежать/лег и умер. Раб привязался, смирился и живет любовью к Господину - не ХЭ! Это печальнейший финал - разрушение личности: человек умер, его кадавр существует, как индикатор моральной деградации победителей.


5. Авторский подход:

5.1.Черно-белая мораль. posmotre.li/index.php?title=Служебная%3ASearch&... +мораль Приемлема только в сказках. В произведении, хоть чуточку менее условном, хочется все же понять, каковы мотивы персонажей, из-за чего конфликт, как жить будем после его разрешения? Собственно, черно-белая мораль предлагает единственный исход противостояние - физическое истребление всех плохих (между прочим, геноцид) или выселение в резервации (тот же геноцид, но мы как бы не убийцы - они сами подохли). И сразу становится интересно, неужели так просто установить царство Добра? Нужно попросту истребить всех носителей зла. А почему до сих пор ни у кого не получилось. Откуда это Зло беретсмя? Как определять будем, по каким критериям истреблять?

5.2. Протестантская мораль. posmotre.li/Протестантская_моральТо чем руководствовалась Роулинг. Поэтому Поттериану так грустно читать - Том Реддл несчастный, одинокий, ожесточившийся мальчик - так он исчадие зла, все справедливо.

5.3. Готтенготская мораль posmotre.li/Готтентотская_мораль проверить не руководствуетесь ли вы этой моралью легко - поменяйте персонажей местами. Например, жестокий нацист вынуждает русскую разведчицу к сотрудничеству, пытая ребенка, немецкий солдат убивает его вместе с помощницей и выводит разведчицу с ребенком. А если советский следователь допрашивает немецкую шпионку, угрожая ребенку, но солдат его убивает и помогает женщине скрыться? Если в первом случае нацист - мерзавец, разведчица - героиня и жертва, а солдат - герой и вообще отличный парень, а во втором офицер просто выполняет свою работу, женщина - преступница и сама виновата - ребенка подставила, солдат - предатель и дезертир, поздравляю, это она самая готтенготская мораль.

5.4. posmotre.li/Умный_—_это_зло,_тупой_—_это_добро

5.5. Окделлоцентризм - термин, который активно использовался на форуме ВВК, думаю, можно расширить значение: мир вращается вокруг Героя, он - причина причин и мера всего. Перефразируя Льюиса, все Добро, когда глядит на него, и Зло, если отворачивается от него.