Дочитала Екатерину. Любопытно, но все книги об этом времени : и художественные, и исторические - оставляют меня с чувством острой жалости к последним Валуа. Они мне не нравятся. Совершенно. Я всей душой за Генриха Наваррского (и даже не благодаря Дюма, скорее Генриху Манну), но Карла 9 очень жалко. И Генриха 3. Забавно, в сериале Жигунова, весьма вольно обошедшемся с текстом Дюма, который в свою очередь еще более вольно трактовал историю, Генрих 3 получился именно таким, каким представляется мне в серьезной исторической литературе. Поймано нечто самое важное, составляющее самую суть.
Квинтэссенцией всего прочитанного по эпохе религиозных войн во Франции для меня является ощущение обреченности. Никто ведь не хотел ввергать страну в десятилетия кровопролитий, разрухи, долгов. И меньше всего это было нужно королевской власти. Екатерина Медичи отчаянно балансировала между аристократических группировками, религиозными фанатиками, могущественными зарубежными державами. Она и правда шла на уступки гугенотам, ее правительство долгое время возглавлял л'Опиталь - идеолог умеренных. Филипп Испанский обвинял французское правительство в излишней мягкости, в предательстве интересов католицизма, подозревал саму Екатерину в отступничестве. Однако политика умиротворения только распаляла страсти. Я в общем-то могу понять и радикальных католиков - с их точки зрения пришли последние времена, когда какие-то оборзевшие нечестивцы оскорбляют все самое святое и вдобавок наводняют страну наемниками. Можно понять Гизов, которые совершенно логично полагали, что если королевская власть не способна сохранить порядок в стране, это следует делать им воинам и князьям церкви. (Кстати ни разу не встречала комплиментарного Гизам сочинения, может стоит поискать биографии лотарингских принцев). Можно понять и вождей гугенотов, вероятно, многие из них приняли новую религию не столько в следствии философских размышлений, сколько почуяв удобное идеологическое оружие в борьбе за свои привеллегии против усиливавшейся центральной власти. Понять можно всех, но сорок лет кровопролития завершились эдиктом Генриха 4, который, в сущности, повторял договор 1577 года! В жизнеописание Генриха 3 ( кажется Эрланже, но могу и наврать) упоминается, что реформы Генриха Бурбона фактически повторяли указы его предшественника, которые так и не удалось реализовать. То есть, вся разница в том, что Генрих 3 не сумел воплотить в жизнь законы, а Генрих 4 смог, и потому он Великий. Но в этом сама суть - только те законы реально являются законами, которые работают. И почему у одного они работают, а у другого нет - неизвестно. Дело в личных качествах, в способности Генриха Бурбона подбирать сотрудников? Или в том, что сперва необходимо утвердить власть, а уж потом проводить реформы, жестко карая ослушников с помощью созданного аппарата насилия... Или просто должна была иссякнуть дурная энергия, чтобы обессиленные десятилетиями битв люди приняли условия мира, которые столь надменно отврегали? Возможно, план Колиньи о войне против Филиппа Испанского в Нидерландах был именно тем, что доктор прописал. Ушли бы пассионарии биться за пределами Франции, и королевство смогло бы мирно жить. Но Екатерина смертельно боялась войны с Испанией, и не без причины - совсем недавно Карл 5 угрожал Парижу. В общем, все было как было.