Сердце мое полно нежности к калекам, бастардам и сломанным вещам
А давайте поразмыслим, что же задумал Альбус Дамблдор.
Он сказал Гарри, что владельцем Бузинной палочки по его плану должен был стать Снейп. И..? Дальше что? Наиболее логичным мне кажется следующее - Гарри должен убить Снейпа и стать хозяином палочки. Возможно Дары Смерти послужат ему своеобразным якорем, позволяющим вернуться. Возможно, ключевым является именно владение палочкой, которое обеспечит ему обра ный билет - палочка не убьет своего истинного Хозяина, только засевший осколок души узурпатора (похоже так и получилось). Однако сам путь палочки, на мой взгляд, не выдерживает критики. Рассуждения ГП на этот счёт достойны Дика Окделла - тот примерно также судьбу щиты реконструировал (впрочем, Окделл свои измышления хотя бы проверил, расспросив Ноймаринена, и подкорректировал, тогда как Гарри целиком положился на своё воображение).
1. ГП утверждал, что Снейп не стал владельцем палочки, так как не победил Дамблдора. Однако победа в бою - не обязательное условие перехода палочки (Гриндевальд ее украл, например. Если же Гриндевальд, похитив палочку, не стал ещё владельцем, то и победивший его Дамблдор владельцем стать не мог). Более того, палочка - гарантия того, что ещё Хозяина в честном поединке не победят. Его могли убить изподтишка, заманить в ловушку, опоить, зарезать сонного, палочку могли украсть, наконец, он мог поддаться (и я уверена, что Гриндевальд именно поддался Дамблдору).
В любом случае, с Драко Малфоем АД не сражался. Как замечательно сказано в фанфике "Гады, они убили Снейпа" "Палочка могла выбрать Малфоя только если питала слабость к блондинам". А Драко не сражался с Гарри. Мы не видели ни одного примера того, что выбитая Эккспеллиармусрм палочка меняла владельца, так же как палочка, выхваченная из рук. Я уже писала неоднократно, что теоретически права на палочку могли предъявить и Драко, и Снейп, но они о своём праве владения не заявили и палочку в руки не взяли. Волдеморт, не обладая правом, стал владельцем по факту, присвоив палочку. И почему же присвоить палочку, украв ещё, удалось Гриндевальду, но не Волдеморту? Из-за того, что ТЛ уже не был человеком?
2. Есть один чудесный момент. Гарри утверждал, что Снейп не победил Дамблдора и поэтому не стал владельцем палочки. Дамблдор, мол, не сражался с ним. Но Дамблдор просил его об убийстве. Не значит ли это, что АД вручил свою жизнь (имущество и оружие) = сдался без боя? В таком случае, Снейп становится хозяином Бузинной палочки, которой Дамблдор пользуется по договорённости (ну, как мы продолжаем какое-то время жить в уже проданной квартире). Драко, выбив палочку у Дамблдора, никаких прав на неё не получил (даже если предположить, что в отличииот всех прочих палочек, Бузинная переходит к тому, кто ещё прежнего владельца обезоружит). Убив АД, Снейп вступил в права владения палочкой. В таком случае логично, что он не препятствовал ее похищению - Волдеморт все равно не владелец, палочка его не послушается. Я думаю он должен был умереть от руки Гарри. В крайнем случае, на его руках (что и получилось), передав ему вместе с воспоминаниями и право владения (или вместе с кровью, что вписывается в мир Роулинг, где крови придается такое значение).
Он сказал Гарри, что владельцем Бузинной палочки по его плану должен был стать Снейп. И..? Дальше что? Наиболее логичным мне кажется следующее - Гарри должен убить Снейпа и стать хозяином палочки. Возможно Дары Смерти послужат ему своеобразным якорем, позволяющим вернуться. Возможно, ключевым является именно владение палочкой, которое обеспечит ему обра ный билет - палочка не убьет своего истинного Хозяина, только засевший осколок души узурпатора (похоже так и получилось). Однако сам путь палочки, на мой взгляд, не выдерживает критики. Рассуждения ГП на этот счёт достойны Дика Окделла - тот примерно также судьбу щиты реконструировал (впрочем, Окделл свои измышления хотя бы проверил, расспросив Ноймаринена, и подкорректировал, тогда как Гарри целиком положился на своё воображение).
1. ГП утверждал, что Снейп не стал владельцем палочки, так как не победил Дамблдора. Однако победа в бою - не обязательное условие перехода палочки (Гриндевальд ее украл, например. Если же Гриндевальд, похитив палочку, не стал ещё владельцем, то и победивший его Дамблдор владельцем стать не мог). Более того, палочка - гарантия того, что ещё Хозяина в честном поединке не победят. Его могли убить изподтишка, заманить в ловушку, опоить, зарезать сонного, палочку могли украсть, наконец, он мог поддаться (и я уверена, что Гриндевальд именно поддался Дамблдору).
В любом случае, с Драко Малфоем АД не сражался. Как замечательно сказано в фанфике "Гады, они убили Снейпа" "Палочка могла выбрать Малфоя только если питала слабость к блондинам". А Драко не сражался с Гарри. Мы не видели ни одного примера того, что выбитая Эккспеллиармусрм палочка меняла владельца, так же как палочка, выхваченная из рук. Я уже писала неоднократно, что теоретически права на палочку могли предъявить и Драко, и Снейп, но они о своём праве владения не заявили и палочку в руки не взяли. Волдеморт, не обладая правом, стал владельцем по факту, присвоив палочку. И почему же присвоить палочку, украв ещё, удалось Гриндевальду, но не Волдеморту? Из-за того, что ТЛ уже не был человеком?
2. Есть один чудесный момент. Гарри утверждал, что Снейп не победил Дамблдора и поэтому не стал владельцем палочки. Дамблдор, мол, не сражался с ним. Но Дамблдор просил его об убийстве. Не значит ли это, что АД вручил свою жизнь (имущество и оружие) = сдался без боя? В таком случае, Снейп становится хозяином Бузинной палочки, которой Дамблдор пользуется по договорённости (ну, как мы продолжаем какое-то время жить в уже проданной квартире). Драко, выбив палочку у Дамблдора, никаких прав на неё не получил (даже если предположить, что в отличииот всех прочих палочек, Бузинная переходит к тому, кто ещё прежнего владельца обезоружит). Убив АД, Снейп вступил в права владения палочкой. В таком случае логично, что он не препятствовал ее похищению - Волдеморт все равно не владелец, палочка его не послушается. Я думаю он должен был умереть от руки Гарри. В крайнем случае, на его руках (что и получилось), передав ему вместе с воспоминаниями и право владения (или вместе с кровью, что вписывается в мир Роулинг, где крови придается такое значение).
-
-
15.01.2015 в 23:30Кстати, конструкция с Дамблдором- "пользователем по договоренности" сложна и не особо нужна. Да, сдался. Да, перестал быть хозяином Бузинной палочки. И она с тех пор стала плохо его слушаться - как Волдеморта впоследствии, вот и все.
О. Так тут что, выходит, первостепенное значение момент именно внутренней сдачи владельца? Когда - и кому именно он перестает бороться? Пока он сам для себя не смирился с тем, что ее потерял, и готов бороться, хозяин - он?..
Otium
-
-
15.01.2015 в 23:55Не понимаю, как это в каноне сработало.
Не понимаю, как ввести хоть какую-то логику, пусть расхолящуюся с Роулинговской.
Лично для себя я решила, что Бузинная палочка - обманка.
-
-
16.01.2015 в 07:03Лично мне кажется, что исходя из ее истории, Бузинная палочка - это "дама с подвохом". И в критический момент просто подставляет своего обладателя - любого.
Что, однако, не отменяет того, что сам АД в нее верил и хотел вот таким специфическим способом отдать Гарри.
Otium
-
-
16.01.2015 в 08:52Otium
-
-
16.01.2015 в 10:36-
-
16.01.2015 в 19:30Гарри в принципе не может никого убить - убийство разрушает душу, а целостность и чистота души одно из главных преимуществ Гарри перед Волдемортом.
НО, в пещере Гарри поит Дамблдора смертельным ядом. Может уже в этот момент палочка перешла к Гарри?
Как вам вариант такой прямой передачи?
палочка - гарантия того, что ещё Хозяина в честном поединке не победят.
А вот это - не факт. По сути сам Альбус уверен, что владельца можно победить, как он сам победил Гриндевальда.
И, если палочка создана людьми, а не Смертью, то как любое людское создание она не может иметь абсолютных свойств. Т.е. очень сильна и практически непобедима, но вероятность победить её есть.
Т.е. Снейп, став владельцем палочки явно мог не опасаться авроров и рядовых УПСов, и возможно, в силу большей целостности души - Волдеморта.
-
-
17.01.2015 в 05:13Может быть, так: Волдеморт не крал палочку у ее владельца? В каноне Снейп, который не хозяин палочки, отдает ее Волдеморту. Вернее, не мешает взять из могилы Дамблдора, который тоже уже не хозяин палочки.
ГП утверждал, что Снейп не стал владельцем палочки, так как не победил Дамблдора
Думаю, тут Драко просто опередил Снейпа, а для Гарри признать, что Снейп мог стать хозяином палки - значит, признать Снейпа убийство Дамблдора убийством, а не эвтаназией.
Это же больно, это вечное напоминание
В чем и смысл. Чтобы не наступить на те же грабли снова. Ну и чтоб никому вроде бывшего друга не досталась.
как если бы Снейп в Годриковой Лощине от платья Лили лоскуток на память отрезал.
Снейп фотку Лили украл с Гримо. И патронус на ум приходит, хотя не исключено, что Снейп не очень-то им и пользовался.
-
-
17.01.2015 в 09:37На мой взгляд, история с палочкой в том виде, в котором Роулинг ее вводит, сбивает первоначальный стройный замысел. В противостояние ГП и ТЛ их одинаковые палочки приобретают разные свойства , благодаря душевным свойствам их владельцев - чистота и целостность Гарри усиливает его палочку по сравнению с палочкой Волдеморта. в котором Старшая Палочка - страшное орудие с кровавой историей настраивает лично меня на мрачный и трагичный лад, для этого контекста логично, что герою придется пожертвовать не только жизнью, но и тем, что ценнее жизни - однако, это личное ощущение. Палочка могла бы перейти Гарри без убийства - ему достаточно обезоружить Снейпа (ведь, и АД не убил Гриндевальда). Но Роулинг не берет ясную и логичную схему, она вводит Драко. Почему мне это не нравится? Меня сквикает переход палочки от Драко к Гарри посредством другой палочки. И тот факт, что за год не предпринято никаких действий для реализации нового плана, раз уж прежний - палочка переходит к СС не сработал)
А вот это - не факт. По сути сам Альбус уверен, что владельца можно победить, как он сам победил Гриндевальда. Возможно, Гриндевальд не был владельцем палочки. Ниже напишу почему.
И, если палочка создана людьми, а не Смертью, В этом я убеждена.
emercy, Думаю, тут Драко просто опередил Снейпа, а для Гарри признать, что Снейп мог стать хозяином палки - значит, признать Снейпа убийство Дамблдора убийством, а не эвтаназией. В этом есть смысл, спапсибо.
Чтобы не наступить на те же грабли снова. Ну и чтоб никому вроде бывшего друга не досталась. АД действительно заклинило на той трагедии.
Снейп фотку Лили украл с Гримо. Мне все же нравится версия Вэлли, что Снейпа интересовали строки на обороте
В ходе дискуссии на ПФ и перечитывания соответствующих строк я пришла к выводу, что владелец палочки должен удовлетворять трем условиям: А)изъять палочку насильно; б)не желать ее, как таковую; в)устроить саму палочку. На мой взгляд, этим условиям не удовлетворяет Гриндевальд - он палочку желал - потому и был побежден Дамблдором, который палочку устроил в качестве владельца. Драко условиям удовлетворяет. но он палочку не взял - право не осуществил. Снейп палочку не взял (а мог бы!), и, значит, говорить не о чем (хотя мне все более соблазнительным кажется АУ-версия с тайной заменой палочки в гробнице Дамблдора). Волдеморт условиям не удовлетворяет - он палочку желал и ей не подходит со своей 1/8 души. Гарри - претендент на владение палочкой - он ее не желает и устраивает палочку, его претензию на владение в пику Волдеморта можно рассматривать, как насильное изъятие, либо же сам момент произнесения Экспеллиармус является насильственным актом.
Однако я так и не поняла, что планировал сам Дамблдор.
-
-
17.01.2015 в 13:31> В чем и смысл. Чтобы не наступить на те же грабли снова. Ну и чтоб никому вроде бывшего друга не досталась.
Дамблдор - мазохист?..
Не, ну серьезно. Вот хотели мальчик Альбус с мальчиком Геллертом стать самыми великими. Мечтали о Дарах Смерти, хотели за ними отправиться, больная сестра мешала, все закончилось трагедией, Альбус горько раскаивался, переосмыслил, ему об этих Дарах и думать стало тошно, и вот он побеждает Геллерта, горько сожалея о том, что ему приходится это сделать - ему больно за дорогого человека, стыдно, что он сам мог бы стать таким же, и вот он... неа, не выбрасывает палочку подальше со словами "нет, я тебе не поддамся!" Берет и начинает ею пользоваться вместо собственной. Почему? Ведь не вяжутся же концы с концами.
А для "не досталось" достаточно просто взять палочку с собой и запереть в сейф. А этот пользовался. Каждый день.
> Снейп фотку Лили украл с Гримо.
Ну так это спустя сколько лет было-то. Он же не кинулся отрезать лоскуток на сувенирчик у еще не остывшего трупа. Что до патронуса - а он разве мог на него повлиять?
otium
-
-
17.01.2015 в 17:17Это да. А потом еще Том все разбередил.
Что до патронуса - а он разве мог на него повлиять?
Хм, взрослый человек вообще-то способен обзавестись новыми счастливыми воспоминаниями, если старые слишком бередят душу. Хотя возможно, я просто испорченная. Я почему-то посчитала, что Патронус отнесли к «взрослой» магии не из-за сложности, а потому что большинство волшебников вызывает его, вспоминая секс. Где-то я видела такое толкование фразы:"После стольких лет?" Не в смысле после стольких лет любишь Лили, а что 15 лет прошло - а в жизни Снейпа ничего интереснее прогулок вокруг озера с Лили не было.
для "не досталось" достаточно просто взять палочку с собой и запереть в сейф
Магический артефакт в сейфе может и не улежать. Но даже если палочка будет вести себя спокойно, имхо, Дамблдор решил ее держать перед глазами, именно как вечное напоминание, в кого он превратится, если возьмет власть в свои руки. И еще соблазн - доказать самому себе, что он уже не такой, как Геллерт, что каждый день сможет брать ее в руки и не поддаться, что смерть Арианы не прошла даром.
Кстати говоря, о власти. Я думаю, Дамблдор и Визенгамот возглавил, исходя из принципа - не Крауча(или другого строгого, но справедливого) же в судейское кресло сажать! Поцелуй дементора был бы основной мерой пресечения. А в случае с Хогвартсом Дамблдор, по-моему, так до конца и не понял, что его стремление удержать подрастающее поколение от совершения своих ошибок переросло в желание воспитать всех детей по своему образу и подобию. "Ради общего блага" - эта утопия его тоже не отпустила, поменялись средства, а цель осталась. Главный урок профессор так и не выучил.
-
-
17.01.2015 в 18:30А в случае с Хогвартсом Дамблдор, по-моему, так до конца и не понял, что его стремление удержать подрастающее поколение от совершения своих ошибок переросло в желание воспитать всех детей по своему образу и подобию. "Ради общего блага" - эта утопия его тоже не отпустила, поменялись средства, а цель осталась. Главный урок профессор так и не выучил. ППКС.
Я о Патронусах вынесу в отдельную тему.