Сердце мое полно нежности к калекам, бастардам и сломанным вещам
Майя Таурус задает на ПФ вопрос: "Почему у персонажей отрицательных, или просто неприятных (Окделл, Снейп) порой появляется множество поклонников?". Моя мысль продолжает работать и после написания комментария. Поэтому рассуждения на тему здесь.
читать дальшеПрежде всего необходимо разобраться с терминологией. Приятность персонажа - эмоциональная оценка читателя, которая может не совпадать с авторской, а вот положительность - роль, возложенная на него Автором, ее нельзя пересмотреть без деконструкции всего произведения. Разумеется Автор старается сделать приятным тех персонажей, которых сам таковыми считает, и часто читатель оценивает их аналогично. Хотя бывает и так, что Автор перестал и расписал такого сахарного няшу, что читателя тошнит, или напротив, так изгаляется над персонажем, что читатель начинает сочувствовать и оправдывать.
Я думаю, Ричарда Окделла Камша старалась изобразить приятным юношей, очень ми-и-илым, не случайно он симпатичен многим корреспондентам, но ее собственное отношение проявилось, и получился гротескный образ. Снейпа Роулинг изображала откровенно неприятным, постоянно подчеркивая несимпатичные черты, однако, делала она это столь навязчиво, что у многих читателей возникли подозрения - а, правда, Снейп так неприятен, или Гарри смотрит на него через призму негативного отношения?
Является ли персонаж положительным или отрицательным зависит не от читательского восприятия, а от трактовки Автора. "Положительный персонаж - тот, через кого Автор утверждает значимые для него идеи". Соответственно, "отрицательный - тот, через которого эти идеи подвергаются сомнению". Если ценностные установки Автора читатель разделяет, то и симпатизировать будет героям положительным. (Однако есть нюанс: изложение, которое может утопить идею).
На мой взгляд, основная идея ОЭ - человек ответственен за себя, свою семью, свой народ, свою страну и жизнь в целом. Дик Окделл, как любой другой, должен заботиться о своей нравственности и своем развитии и самосовершенствовании, он должен заботиться о безопасности и благополучии семьи, как герцог Надора он должен заботиться о процветании края и благополучии всех его обитателей, как человек занимающий определенное место в государственной иерархии Олларии (герцог Надора и Повелитель Скал) он должен заботиться о процветании и благополучии этой страны, как присягнувший Олларам, он должен заботиться о благополучии династии, как Человек, он должен радеть за Жизнь вообще. (Разумеется, все не так просто на практике. Как изумительно сформулировал Цареубийца: Долг велит слушаться отца и слушаться короля; защищать короля и защищать слабых... Как ни крутись, какой-нибудь обет все равно нарушишь). Камша определяет приоритеты достаточно четко. В целом я ее точку зрения разделяю, стиль изложения мне близок, соответственно Окделл для меня персонаж отрицательный - тот, кто демонстрирует, как подрываются базовые ценности.
Но для читателей, которые не разделяют идеи Автора, или не согласны с иерархией ценностей, Дик Окделл будет бедным запутавшимся ребенком, которого Автор обидел, не помог, не спас, заставил выполнять отрицательную роль. Он ведь такой няшный! Славный мальчик, простодушный, доверчивый, искренний, льнущий к любому, кто ненароком проявит участие. Он как веселый неуклюжий щенок. Сделал лужу в комнате, изгрыз туфли, так хозяин же виноват - не выгулял, не убрал, не купил игрушку. Ведь щенок не может отвечать за свои действия!
Разобраться с идеями Роулинг сложнее, мне кажется, она сама изрядно запуталась, пытаясь совместить то, во что верит на самом деле, с тем, что провозглашается современным обществом "правильным". возможно, мне просто не очень близок ее стиль изложения.
Основополагающая идея - смерть не самое страшное, без смерти нет жизни. Мне эта идея близка (поэтому я Поттерианой и увлекаюсь), хотя Толкиен, Ле Гуин, Пройслер излагают намного лучше Роулинг.
Однако есть еще несколько не менее важных для понимания текста идей.
Любовь - величайшее благо, ее отсутствие - величайшее зло. причем любовь понимается, как эмоциональное переживание. Я эту позицию не разделяю.
Провидение послушных ведет, сопротивляющихся тащит. Несмотря на все слова о собственном выборе, отсутствии предопределенности, по факту мы получаем жестко детерминированный мир. Родился ребенок без Любви - ничего хорошего из него не выйдет. Родился Избранным - станет таковым. Мне такая трактовка претит. Все персонажи Роулинг обладают определенной степенью няшности, которая и определяет их место в сюжете. Индикатором няшности служит отношение к главной няше - худенькому зеленоглазому мальчику в круглых очках со шрамом на лбу.
Тесно связано с предыдущем - знай свое место! Роулинг очень жестко проводит мысль, что каждый должен существовать в строго отведенных для него рамках. Нищему полукровке должно принять свою долю со смирением и не выпендриваться (касается и Тома Реддла, и Северуса Снейпа). Маггле покорно принять отсутствии способностей и не завидовать (Петуния). Девочке, чей айкью выше, чем у ее сверстников, должно помогать тем самым сверстникам, а не искать себе занятий по интересам (Гермиона эту авторскую установку выполняет, за что и получает авторские печеньки). Сыну ПС должно завидовать Поттеру, мелко подличать и не решаться на настоящее преступление (ДМ выполняет возложенное на него поручение, чем и спасает семью от расправы Автора). Зато положительные персонажи у Роулинг имеют карт-бланш практически на любой поступок. Они же хорошие, у них в душе горит свет любви! Так милая маленькая Лили читает письмо сестры и сваливает ответственность на "друга" (Гарри прочитал письмо Филча - видимо, есть какой-то ген, отвечающий за это). Однако это отдельная тема.
В целом, статус няшности персонажа определяет дозволенное ему поведение. И это слабый момент всей концепции. Если читателю нравится Драко Малфой, он считает его няшей, которому позволено вести себя так, как он ведет. Или не нравится Рон, с точки зрения читателя по статусу няшности он не может себе таких косяков позволить.
Поттериане глубоко чужда идея ответственности, очень важная для меня. Дурсли несимпатичны мне не потому что не любят Гарри, а потому что не исполняют должным образом обязанностей опекунов. Взяли на себя ответственность - извольте нести. У Роулинг полностью отсутствуют отсутствуют такие понятия, как должностные обязанности, профессиональное соответствие, халатность. Председатель Визенгамота и состояние правосудия никак друг с другом не связаны, директор школы и безопасность учеников, администрация и процесс обучения, старосты и соблюдения правил. Чиновник министерства нарушает те законы, за исполнением которых должен следить по должности. Зато человек хороший! Тридцатишестилетний мужик не в курсе, откуда берутся дети, он не в силах ни обсудить этот вопрос с любовницей, ни предохраняться во время секса, ни держать себя в руках, когда "так получилось!" Впрочем говорить об этом можно очень долго. Мои оценки отличаются от тех, которые дает Роулинг, потому что я не разделяю многих важных для нее идей, но ценю то, что ее не интересует. Однако на то является ли персонаж положительным или отрицательным, мое нравится/не нравится влиять не может.
СС для Роулинг не является отрицательным персонажем. Он для нее "блудный сын" - пример того, как не надо поступать и как надо исправляться. Причем его неотрицательность она подтверждает тем самым не гаснущим светом любви в душе, который лично для меня абсолютно не важен. Если бы Роулинг написала Северуса Снейпа положительным персонажем он бы пришел в восхищение при встречи с Джеймсом Поттером - ну как же настоящий Волшебник из Настоящей Волшебной Семьи! Попросился бы вслед за Лили на Гриффиндор, потому что дружба - самое важное. По первому свистку бросал книжку и мчался помогать Мародерам в авантюрах. Больше ни с кем не общался, тем более слизеринцами. Мечтал о квиддиче, возможно, попросил бы Джеймса научить его летать. (Гермиона обладает большей свободой в проявлении нрава, но у нее статус няшности выше, Снейп же следует за Люпином). Тогда бы Роулинг расщедрилась - и какой-нибудь Принц оставил ему в наследство поместье, в котором он с радостью приютил Люпина. Основная линия, думаю, понятна. Снейп не положительный персонаж, но и не отрицательный - он назидательный.
Мне же Северус Снейп симпатичен вовсе не тем, что Роулинг считает самым лучшим. Он отвечает за свои действия. Он запустил Пророчество, значит, ему и разгребать последствия. И Снейп разгребает. Потому что должен. Он не просто идет на смерть, он принимает позор, жертвует своей душой. Но тот, кто хранит душу, теряет ее.
читать дальшеПрежде всего необходимо разобраться с терминологией. Приятность персонажа - эмоциональная оценка читателя, которая может не совпадать с авторской, а вот положительность - роль, возложенная на него Автором, ее нельзя пересмотреть без деконструкции всего произведения. Разумеется Автор старается сделать приятным тех персонажей, которых сам таковыми считает, и часто читатель оценивает их аналогично. Хотя бывает и так, что Автор перестал и расписал такого сахарного няшу, что читателя тошнит, или напротив, так изгаляется над персонажем, что читатель начинает сочувствовать и оправдывать.
Я думаю, Ричарда Окделла Камша старалась изобразить приятным юношей, очень ми-и-илым, не случайно он симпатичен многим корреспондентам, но ее собственное отношение проявилось, и получился гротескный образ. Снейпа Роулинг изображала откровенно неприятным, постоянно подчеркивая несимпатичные черты, однако, делала она это столь навязчиво, что у многих читателей возникли подозрения - а, правда, Снейп так неприятен, или Гарри смотрит на него через призму негативного отношения?
Является ли персонаж положительным или отрицательным зависит не от читательского восприятия, а от трактовки Автора. "Положительный персонаж - тот, через кого Автор утверждает значимые для него идеи". Соответственно, "отрицательный - тот, через которого эти идеи подвергаются сомнению". Если ценностные установки Автора читатель разделяет, то и симпатизировать будет героям положительным. (Однако есть нюанс: изложение, которое может утопить идею).
На мой взгляд, основная идея ОЭ - человек ответственен за себя, свою семью, свой народ, свою страну и жизнь в целом. Дик Окделл, как любой другой, должен заботиться о своей нравственности и своем развитии и самосовершенствовании, он должен заботиться о безопасности и благополучии семьи, как герцог Надора он должен заботиться о процветании края и благополучии всех его обитателей, как человек занимающий определенное место в государственной иерархии Олларии (герцог Надора и Повелитель Скал) он должен заботиться о процветании и благополучии этой страны, как присягнувший Олларам, он должен заботиться о благополучии династии, как Человек, он должен радеть за Жизнь вообще. (Разумеется, все не так просто на практике. Как изумительно сформулировал Цареубийца: Долг велит слушаться отца и слушаться короля; защищать короля и защищать слабых... Как ни крутись, какой-нибудь обет все равно нарушишь). Камша определяет приоритеты достаточно четко. В целом я ее точку зрения разделяю, стиль изложения мне близок, соответственно Окделл для меня персонаж отрицательный - тот, кто демонстрирует, как подрываются базовые ценности.
Но для читателей, которые не разделяют идеи Автора, или не согласны с иерархией ценностей, Дик Окделл будет бедным запутавшимся ребенком, которого Автор обидел, не помог, не спас, заставил выполнять отрицательную роль. Он ведь такой няшный! Славный мальчик, простодушный, доверчивый, искренний, льнущий к любому, кто ненароком проявит участие. Он как веселый неуклюжий щенок. Сделал лужу в комнате, изгрыз туфли, так хозяин же виноват - не выгулял, не убрал, не купил игрушку. Ведь щенок не может отвечать за свои действия!
Разобраться с идеями Роулинг сложнее, мне кажется, она сама изрядно запуталась, пытаясь совместить то, во что верит на самом деле, с тем, что провозглашается современным обществом "правильным". возможно, мне просто не очень близок ее стиль изложения.
Основополагающая идея - смерть не самое страшное, без смерти нет жизни. Мне эта идея близка (поэтому я Поттерианой и увлекаюсь), хотя Толкиен, Ле Гуин, Пройслер излагают намного лучше Роулинг.
Однако есть еще несколько не менее важных для понимания текста идей.
Любовь - величайшее благо, ее отсутствие - величайшее зло. причем любовь понимается, как эмоциональное переживание. Я эту позицию не разделяю.
Провидение послушных ведет, сопротивляющихся тащит. Несмотря на все слова о собственном выборе, отсутствии предопределенности, по факту мы получаем жестко детерминированный мир. Родился ребенок без Любви - ничего хорошего из него не выйдет. Родился Избранным - станет таковым. Мне такая трактовка претит. Все персонажи Роулинг обладают определенной степенью няшности, которая и определяет их место в сюжете. Индикатором няшности служит отношение к главной няше - худенькому зеленоглазому мальчику в круглых очках со шрамом на лбу.
Тесно связано с предыдущем - знай свое место! Роулинг очень жестко проводит мысль, что каждый должен существовать в строго отведенных для него рамках. Нищему полукровке должно принять свою долю со смирением и не выпендриваться (касается и Тома Реддла, и Северуса Снейпа). Маггле покорно принять отсутствии способностей и не завидовать (Петуния). Девочке, чей айкью выше, чем у ее сверстников, должно помогать тем самым сверстникам, а не искать себе занятий по интересам (Гермиона эту авторскую установку выполняет, за что и получает авторские печеньки). Сыну ПС должно завидовать Поттеру, мелко подличать и не решаться на настоящее преступление (ДМ выполняет возложенное на него поручение, чем и спасает семью от расправы Автора). Зато положительные персонажи у Роулинг имеют карт-бланш практически на любой поступок. Они же хорошие, у них в душе горит свет любви! Так милая маленькая Лили читает письмо сестры и сваливает ответственность на "друга" (Гарри прочитал письмо Филча - видимо, есть какой-то ген, отвечающий за это). Однако это отдельная тема.
В целом, статус няшности персонажа определяет дозволенное ему поведение. И это слабый момент всей концепции. Если читателю нравится Драко Малфой, он считает его няшей, которому позволено вести себя так, как он ведет. Или не нравится Рон, с точки зрения читателя по статусу няшности он не может себе таких косяков позволить.
Поттериане глубоко чужда идея ответственности, очень важная для меня. Дурсли несимпатичны мне не потому что не любят Гарри, а потому что не исполняют должным образом обязанностей опекунов. Взяли на себя ответственность - извольте нести. У Роулинг полностью отсутствуют отсутствуют такие понятия, как должностные обязанности, профессиональное соответствие, халатность. Председатель Визенгамота и состояние правосудия никак друг с другом не связаны, директор школы и безопасность учеников, администрация и процесс обучения, старосты и соблюдения правил. Чиновник министерства нарушает те законы, за исполнением которых должен следить по должности. Зато человек хороший! Тридцатишестилетний мужик не в курсе, откуда берутся дети, он не в силах ни обсудить этот вопрос с любовницей, ни предохраняться во время секса, ни держать себя в руках, когда "так получилось!" Впрочем говорить об этом можно очень долго. Мои оценки отличаются от тех, которые дает Роулинг, потому что я не разделяю многих важных для нее идей, но ценю то, что ее не интересует. Однако на то является ли персонаж положительным или отрицательным, мое нравится/не нравится влиять не может.
СС для Роулинг не является отрицательным персонажем. Он для нее "блудный сын" - пример того, как не надо поступать и как надо исправляться. Причем его неотрицательность она подтверждает тем самым не гаснущим светом любви в душе, который лично для меня абсолютно не важен. Если бы Роулинг написала Северуса Снейпа положительным персонажем он бы пришел в восхищение при встречи с Джеймсом Поттером - ну как же настоящий Волшебник из Настоящей Волшебной Семьи! Попросился бы вслед за Лили на Гриффиндор, потому что дружба - самое важное. По первому свистку бросал книжку и мчался помогать Мародерам в авантюрах. Больше ни с кем не общался, тем более слизеринцами. Мечтал о квиддиче, возможно, попросил бы Джеймса научить его летать. (Гермиона обладает большей свободой в проявлении нрава, но у нее статус няшности выше, Снейп же следует за Люпином). Тогда бы Роулинг расщедрилась - и какой-нибудь Принц оставил ему в наследство поместье, в котором он с радостью приютил Люпина. Основная линия, думаю, понятна. Снейп не положительный персонаж, но и не отрицательный - он назидательный.
Мне же Северус Снейп симпатичен вовсе не тем, что Роулинг считает самым лучшим. Он отвечает за свои действия. Он запустил Пророчество, значит, ему и разгребать последствия. И Снейп разгребает. Потому что должен. Он не просто идет на смерть, он принимает позор, жертвует своей душой. Но тот, кто хранит душу, теряет ее.
@темы: "ГП"
-
-
06.03.2015 в 18:19Это где такое спрашивают? Интересно бы ответы почитать!
Лично мой ответ прост.
Я столько лет провела в стране тотального вранья, где даже в книгах персонажи были отрицательными и положительными в зависимости от партийной линии, что у меня пожизненный иммунитет против "а автор его считает положительным (отрицательным)".
Кого кем считать, решаю только я сама.
-
-
06.03.2015 в 22:31-
-
07.03.2015 в 10:43-
-
07.03.2015 в 15:19Если бы читатели "Генриха IV" задали вопрос, почему у отрицательной Жанны Д'Арк столько поклонников, им бы так и ответили.
-
-
20.03.2015 в 22:29Вы весьма уважаемый и активный член фэндома Гарри Поттера, в связи с чем интересно ваше мнение:
Скажите, что вы думаете о пейринге Гермиона Грейнджер/Гелерт Гриндевальд (ГГ/ГГ)?
-
-
22.03.2015 в 07:47-
-
03.08.2015 в 14:01