Сердце мое полно нежности к калекам, бастардам и сломанным вещам
У меня ребенок проходит по литературе "Тараса Бульбу". Произведение длинное, а времени мало, поэтому слушаем аудиокнигу. Я к нему присоединилась. Последний раз перечитывала эту повесть, когда фильм Бортко вышел, чтобы сравнить. На мой вкус, фильм великолепен! Последнее эпичное произведение нашего кинематографа. Торжественное закрытие темы. Финальный выход мэтров - Боярского, Хмельницкого, Ступки - и прощание с высоким искусством.
Язык Гоголя прекрасен! В школьные годы я не могла по-настоящему оценить его, сейчас просто упиваюсь плавным течением речи. Как ловко составлены слова, живописующие ярчайшие объемные картины! Гоголь гениален и его вклад в создание русского литературного языка бесценен. Но есть у него и еще одно бесспорное достоинство. Гоголь написал историческое произведение, повесть о людях, живших в конкретное время в конкретном месте, которые думают и поступают так как могли и должны были поступать их прототипы. Гоголь не пытался вложить в сознание обитателей Дикого Поля эпохи позднего Средневековья мысли и идеи, свойственные образованному горожанину второй четверти века девятнадцатого. Я думаю, не нужно доказывать, что сам Николай Васильевич не разделял убеждений описанной им казачьей вольницы. не считал нормальным избиение торговца-еврея, охоту на татар, разбойничьи набеги на поляков. Достаточно прочитать душераздирающий отрывок о жене Тараса, чтобы понять, как писатель оценивает нравы своих героев, но не пытается их преукрасить, подменить на то, что представляется приемлемым ему. Гоголь пишет о тех людях, которые жили когда-то на порубежной территории и создали тот мир, который сейчас существует. Имея довольно ограниченные материалы по истории, он стремился воссоздать эпоху - дикую, страшную, грозную - и людей, которые только и могли выжить в этой жуткой Сечи, сохранив язык, веру, неповторимый облик народа.
В те времена, когда по степи гуляли татары, хватая зазевавшихся, чуткие, деликатные, толерантные люди не имели ни малейшего шанса выжить. Крымское ханство жило набегами, в основе его экономики лежал захват рабов и беспощадная их эксплуатация. Противостоять такому напору могли люди еще более отчаянные, суровые, яростные. "Разведопрос" с Андреем Лобиным "О восстаниях русских рабов на турецких галерах" подробно рассказывает о людях той эпохи, его стоит послушать. www.youtube.com/watch?v=9VO3ChZs0PU
Эти люди, те, кто уже с отрезанными ушами и носом, шли на четвертый побег, взрывали пороховые погреба, не считаясь с тем, сколько погибнет своих, поднимали бунт посреди открытого моря, не имея ни малейшего представления, как добраться до ближайшей земли, создали нашу историю. Они наши предки. Мы живем, говорим на родном языке, читаем собственную литературу, потому что они были такими.
Тем, кто не готов принять такое прошлое, лучше не браться за написание исторических романов. А если писать на исторические темы, то не закатывать стыдливо глазки, а честно пытаться воспроизвести реалии эпохи, как это делал Гоголь, Генрик Сенкевич. Примечательно, что в трилогии польского писателя с той же беспощадной искренностью показаны люди Речи Посполитой середины семнадцатого века. Их религиозность, граничащая с дремучим суеверием, ксенофобия и жестокость, не смягчены и не заретушированы. Вряд ли сам Сенкевич считал приемлемым брак по завещанию или грабительские рейды, но он не подменял известных ему по мемуарам шляхтичей благообразными джентельменами конца девятнадцатого века. Сенкевич был честен, его Анджей Кмитиц не сомневается в том, что завещанная ему Оленька должна его любить, король - особа священная, католическая вера - единственная правильная, ведущая к спасению, а честный разбой - лучший способ поправить состояние.
Не только великие писатели бережно относились к историческому прошлому. Беллетрист Дюма старался воспроизвести атмосферу, описанных им эпох, его мушкетерам были свойственны все предрассудки и пороки их времени и сословия. Поэтому романы Дюма читаются до сих пор, а прочие произведения на тему религиозных войн и становления абсолютизма сгинули бесследно.
К сожалению, современная литература и кинематограф, обладая несравнимым обилием материала для реконструкции, стремительно деградирует до уровня средневекового искусства, когда античные герои и библейские сюжеты изображались в соответствии с современной модой. Цикл о короле Артуре и рыцарях Круглого Стола скрупулезно воспроизводит представления времен Кретьена де Труа и Мэллори. Сегодня искусство стыдливо открещивается от наработок прошедших веков возвращается к наивным представлениям о рыцаре Ахилле. Герои современных произведений, в какую бы эпоху они не жили, должны воспроизводить менталитет городского обывателя начала двадцать первого века. Они равнодушны к религии и сословным различиям, озабочены проблемами гуманизма и равенства, уважительны и толерантны. И никого не интересует, как подобное мировоззрение могло сформироваться в совершенно иную эпоху. Это исторический роман курильщика, алкоголика и наркомана, бредящего розовыми единорогами.
Язык Гоголя прекрасен! В школьные годы я не могла по-настоящему оценить его, сейчас просто упиваюсь плавным течением речи. Как ловко составлены слова, живописующие ярчайшие объемные картины! Гоголь гениален и его вклад в создание русского литературного языка бесценен. Но есть у него и еще одно бесспорное достоинство. Гоголь написал историческое произведение, повесть о людях, живших в конкретное время в конкретном месте, которые думают и поступают так как могли и должны были поступать их прототипы. Гоголь не пытался вложить в сознание обитателей Дикого Поля эпохи позднего Средневековья мысли и идеи, свойственные образованному горожанину второй четверти века девятнадцатого. Я думаю, не нужно доказывать, что сам Николай Васильевич не разделял убеждений описанной им казачьей вольницы. не считал нормальным избиение торговца-еврея, охоту на татар, разбойничьи набеги на поляков. Достаточно прочитать душераздирающий отрывок о жене Тараса, чтобы понять, как писатель оценивает нравы своих героев, но не пытается их преукрасить, подменить на то, что представляется приемлемым ему. Гоголь пишет о тех людях, которые жили когда-то на порубежной территории и создали тот мир, который сейчас существует. Имея довольно ограниченные материалы по истории, он стремился воссоздать эпоху - дикую, страшную, грозную - и людей, которые только и могли выжить в этой жуткой Сечи, сохранив язык, веру, неповторимый облик народа.
В те времена, когда по степи гуляли татары, хватая зазевавшихся, чуткие, деликатные, толерантные люди не имели ни малейшего шанса выжить. Крымское ханство жило набегами, в основе его экономики лежал захват рабов и беспощадная их эксплуатация. Противостоять такому напору могли люди еще более отчаянные, суровые, яростные. "Разведопрос" с Андреем Лобиным "О восстаниях русских рабов на турецких галерах" подробно рассказывает о людях той эпохи, его стоит послушать. www.youtube.com/watch?v=9VO3ChZs0PU
Эти люди, те, кто уже с отрезанными ушами и носом, шли на четвертый побег, взрывали пороховые погреба, не считаясь с тем, сколько погибнет своих, поднимали бунт посреди открытого моря, не имея ни малейшего представления, как добраться до ближайшей земли, создали нашу историю. Они наши предки. Мы живем, говорим на родном языке, читаем собственную литературу, потому что они были такими.
Тем, кто не готов принять такое прошлое, лучше не браться за написание исторических романов. А если писать на исторические темы, то не закатывать стыдливо глазки, а честно пытаться воспроизвести реалии эпохи, как это делал Гоголь, Генрик Сенкевич. Примечательно, что в трилогии польского писателя с той же беспощадной искренностью показаны люди Речи Посполитой середины семнадцатого века. Их религиозность, граничащая с дремучим суеверием, ксенофобия и жестокость, не смягчены и не заретушированы. Вряд ли сам Сенкевич считал приемлемым брак по завещанию или грабительские рейды, но он не подменял известных ему по мемуарам шляхтичей благообразными джентельменами конца девятнадцатого века. Сенкевич был честен, его Анджей Кмитиц не сомневается в том, что завещанная ему Оленька должна его любить, король - особа священная, католическая вера - единственная правильная, ведущая к спасению, а честный разбой - лучший способ поправить состояние.
Не только великие писатели бережно относились к историческому прошлому. Беллетрист Дюма старался воспроизвести атмосферу, описанных им эпох, его мушкетерам были свойственны все предрассудки и пороки их времени и сословия. Поэтому романы Дюма читаются до сих пор, а прочие произведения на тему религиозных войн и становления абсолютизма сгинули бесследно.
К сожалению, современная литература и кинематограф, обладая несравнимым обилием материала для реконструкции, стремительно деградирует до уровня средневекового искусства, когда античные герои и библейские сюжеты изображались в соответствии с современной модой. Цикл о короле Артуре и рыцарях Круглого Стола скрупулезно воспроизводит представления времен Кретьена де Труа и Мэллори. Сегодня искусство стыдливо открещивается от наработок прошедших веков возвращается к наивным представлениям о рыцаре Ахилле. Герои современных произведений, в какую бы эпоху они не жили, должны воспроизводить менталитет городского обывателя начала двадцать первого века. Они равнодушны к религии и сословным различиям, озабочены проблемами гуманизма и равенства, уважительны и толерантны. И никого не интересует, как подобное мировоззрение могло сформироваться в совершенно иную эпоху. Это исторический роман курильщика, алкоголика и наркомана, бредящего розовыми единорогами.
-
-
09.12.2019 в 20:15-
-
10.12.2019 в 11:43Какие-то моменты можно, конечно, обойти, как это делал Дюма - написал, что у Гиза с Марго любовь-любовь, а то, что его родная жена каждый год ему по младенцу рожает, опустил, и то, что эта жена родная сестра задушевной подруги Марго, тоже не упомянул, но в романе Гиз даже не второстепенный персонаж, и отношения эти показаны лишь краешком, как предыстория. С главным героем такой номер не пройдет, придется воспроизводить реалии.