А Дик-то был прав!

[Скарапея Змея]

Я искала один эпизод в ЯМ-2 и наткнулась на любопытную мысль Ричарда Окделла:" Раканов и тех, кто им верит, хранит сама Кэртиана..." Изначально для меня подобные рассуждения были доказательством тупости Окделла, его неспособности и нежелания мыслить. Я полагала, он послушно идет за тем, кого почитает высшим авторитетом - за Штанцлером, за Раканом - и снимает с себя всякую нравственную ответственность. Поэтому Дик деградирует нравственно и умственно, пока не доходит до состояния полного ничтожества. Он не сверяется с собственным нравственным чувством, определяя, что должно, что позволительно, что предосудительно, что недопустимо. Его нравственный ориентир всегда расположен вовне, он дарует индульгенцию на любое деяние во благо себе. Я считаю, именно в этом корень очень многих преступлений. Когда человек выбирает некую идеологию, партию, группу единомышленников и слепо следует в указанном направлении, он доходит до удивительной мерзости. И нацистские преступления, и избиение одноклассников на школьном дворе имеют источником простейшее внутреннее чувство: "А я что? Я со всеми. Так сказал имярек, значит, правильно". Собственно, я и в Поттериане разочаровалась потому, что все свелось к "Дамблдор все знает, надо слушаться его и помогать Гарри Поттеру". Я искренне считала, что в ОЭ такого не будет. Но я ошиблась. В Рассветах четко прописана мысль, так смешившая в исполнении Ричарда Окделла: "Раканов и тех, кто им служит, хранит сама Кэртиана". Все, что делается Рокэ Алва и его сторонниками, хорошо и похвально, других ориентиров нет. Бедный мальчик всего лишь ошибся с личностью Ракана. И это очень печально. Еще печальней, что я могла бы догадаться об этом гораздо раньше, по гибели Надора. Да, меня покоробило
тогда, что Окделл был наказан не за реальное преступление - осознанное осуждение на смерть невиновного, - а за то, что сам того не зная, посмел выступить против Ракана. Однако выводов я не сделала - слишком сильно было обаяние персонажей. Но после Рассветов совершенно очевидным становится, если бы Дик совершил все, что совершил, с верой в правоту Рокэ Алва, он был бы молодец и настоящий Повелитель! Легко ведь представить, как Дик в соответствующей обстановке, скажем, в Сагранне, узнал, что Алва настоящий Ракан, а самозванец Альдо готовит заговор, который погубит Кэртиану. И если бы для спасения истинного Ракана и его сторонникам, он решился отравить Эйвона Лаврака или Штанцлера, или самого Альдо с бабкой, или Фердинанда, отдавшего связывающий Ворона приказ, претензий к нему не было бы? А если бы Ричард осудил неудачливого узурпатора Альдо, не потому что он виновен, а потому что опасен? Претензий бы к нему не былор, потому как ради истинного Ракана не только можно, но и нужно.
Насколько интересней была бы книга, если бы Альдо являлся настоящим Раканом! И погубил себя именно недостойными действиями. Тем, что поставил стремление к личной власти, выше блага Кэртиана, которому должен был служить. И тогда ошибка Окделла становилась бы очевидна - он предпочел слепую верность, отказавшись от собственной совести.

@темы: "ОЭ"

Comments

[Nafalka]

И если бы для спасения истинного Ракана и его сторонникам, он решился отравить Эйвона Лаврака или Штанцлера, или самого Альдо с бабкой, или Фердинанда, отдавшего связывающий Ворона приказ, претензий к нему не было бы?

Можно и без вопросительного знака. На Марселя с Фердинандом взгляните, ведь ни тени сомнения, ни одной мысли, а можно ли как то спасти и короля заодно. Поэтому, да, претензий бы не было, были бы только плюшки и восторги.

[Скарапея Змея]

Nafalka, ситуация несколько иная. Марсель изначально не представлен порядочным человеком. Он заявлен аморальным, так сам себя и воспринимает. Вопрос убийства Фердинанд для него целиком и полностью вопрос практический. Тогда как для Дика Окделла проблемы нравственности всегда были ключевыми. Он сам позиционирует себя, как Человека Чести, и к окружающим подходит с теми же мерками. Тем отвратительный казалось то, что нравственный ориентир он искал извне и целиком полагался на авторитет своего идеала. Я полагала, это и есть его ошибка, а оказалось, он всего лишь выбрал не тот идеал.

[Белочка Тилли]

Он заявлен аморальным, так сам себя и воспринимает.

Марсель? Вот не соглашусь. Золотая молодёжь - да, гламурщик - да, гуляка и бездельник - несомненно. Но вот аморалкой я бы это не называла. Он не грабит, не убивает, не подставляет никого. Он - честный бездельник! Вот Рокэ - этот временами весьма аморален, имхо!

[Скарапея Змея]

Он аморален в том смысле, что вне морали. Для него морали просто не существует. Причем об этом говорится прямо в тексте ОЭ, кажется, Левием - его мораль, как кошка, всегда приземляется а четыре лапы.

[Белочка Тилли]

Скарапея Змея, Рокэ? Да, пожалуй, это - верная формулировка. Он свои границы устанавливает сам и ничьи другие для него практического значения не имеют.

[Скарапея Змея]

Нет, я о Марселе. Рокэ, как вы верно сказали, свои границы устанавливает сам, а для Марселя их просто не существует.

[Белочка Тилли]

Скарапея Змея, вот про Марселя я бы такое не сказала.

[Nafalka]

ситуация несколько иная. Марсель изначально не представлен порядочным человеком. Он заявлен аморальным, так сам себя и воспринимает. Вопрос убийства Фердинанд для него целиком и полностью вопрос практический. Тогда как для Дика Окделла проблемы нравственности всегда были ключевыми.

Немного не о том. Здесь вопрос, а кто осудит-то? Сам Дик, как видно по отравлению себя осудит, но все равно отравит и убьет из чувства долга. А больше никто и не осудит. Там с порядочностью вообще проблемно, не только лишь Марсель. Не модно там быть порядочным.

[Скарапея Змея]

Nafalka, так я вообще не об этом. Порядочности, как таковой, несуществует в принципе, она всегда конкретная, соответствует времени и местности. И по меркам земного 17 века Кэртиана гораздо мягче и светлее. Но! Как выяснилось, в основе всего этого мироздания стоит конкретный человек - Ракан, на данном временном отрезке материлизованный в образе Рокэ Алва. Соответственно, все добро/зло, хорошо/плохо отчитываются от него, как от начальной точки системы координат. Вопрос состоит не в том, кто осудит, а в том, что является добром или злом, согласно законам этого мира.
Мой любимый Честертон сформулировал, как всегда, блестяще: "Зло есть зло, даже если никто его не осуждает; Добро есть добро, даже если никто ему не поклоняется". Дик Окделл мог быть не только оправдан всеми значимыми персонажами, мог заслужить любые жизненные блага, для меня, как читателя, это не имеет значения. На мой взгляд, его нравственная практика порочна, потому что основана на постулате безусловной правоты некой личности. Окделл как бы делегирует принятие решений Штанцлеру, Катарине, Альдо, ставит свою личность в прямую зависимость от чужой нравственности.

[Скарапея Змея]

Это обсуждение побудило меня обобщить.
Мораль - система норм и правил поведения, принятая в конкретном обществе на конкретном историческом этапе. Мораль является производной от социально-экономических условий и имеет идеологическое оформление, соответствующее традициям, обычаям, суевериям общности и запросам государственного аппарата (если он есть). Основание поведения каждого человека - инстинкт самосохранения и инстинкт сохранения вида. Все остальное вырастает из них. Человек ест, чтобы сохранить свою жизнь, и занимается сексом, чтобы сохранить вид. Человек дерется или бежит, чтобы сохранить жизнь, и жертвует собой, чтобы сохранить вид. Человек , как наименее приспособленный представитель животного мира, вынужден был развивать мозг, что и позволило ему в результате занять лидирующую позицию на планете. Однако, помимо конкурентных преимуществ в борьбе за выживание, человек получил ряд проблем (вроде длительного периода младенчества, медленного взросления) и совершенно особую сферу существования - социум, который и предъявляет специфические требования, называемые моралью. Одно из любопытных следствий развития человеческого сознания стало дробление популяции на множество сообществ, имеющих социокультурные отличия.
Нравственность - индивидуальная форма согласования инстинктивных стремлений и требований морали.
Марсель Валме носит мораль, как модный костюм, и меняет по мере необходимости платье, манеры, речь и поведение. Его это нисколько не связывает. Он легко следует предписаниям общества и также легко отбрасывает их. Марсель реализует принцип разумного эгоизма, находя самый рациональный способ реализовать инстинктивно стремление сохранить свою социо-культурную среду.

Позже продолжу.

[Nafalka]

На мой взгляд, его нравственная практика порочна, потому что основана на постулате безусловной правоты некой личности. Окделл как бы делегирует принятие решений Штанцлеру, Катарине, Альдо, ставит свою личность в прямую зависимость от чужой нравственности.
Как-то даже затруднительно ответить насчет порочности и постулате потому, как личностей "зависящих от чужой нравственности" на самом деле тьма тьмущая во все времена. Вассалы, армия, слуги, семья, правительство и т.д. В мире ОЭ сам Алва оказался из таких. Что толку и кому там будет интересно, какая у тебя нравственность, если ты пойдешь и выполнишь приказ. Ну, напьешься, поплачешь, а потом привыкнешь. Робер вон сколько томов подряд все выл, а толку. Исключения,конечно, бывают, но редко. Собственно, здесь и про себя-то толком ничего не знаешь. Легко говорить " ябыникогда" сидя на диване, а как оно там будет, если дело коснется тебя и жизни твоих близких... тут уж ой.

[Скарапея Змея]

Вы серьезно, полагаете, что нравственность определяется реакцией общества? "Что будет говорить княгиня Марья Алексеевна...", а в пространстве художественного произведения тем, что получит персонаж по результатам своей деятельности. Даже не знаю. что на это сказать. Разве что еще раз процитировать Честертона: "Добро есть добро, даже если никто ему не поклоняется. Зло есть зло, даже если никто его не осуждает". Это из эссе "Нравственность и Том Джонс", которое как раз и рассматривает вопрос о нравственной проблематике в литературе. Мне его подход как-то привычней, чем применяемый Толстым в "Рассказах для детей"
Собственно, ОЭ меня привлекли изначально отсутствием однозначной картины, свойственной назидательным произведениям, которые высмеял еще Марк Твен в своих рассказах о хорошем и дурном мальчике. ВВк не давала четкой развилки с понятным вопросом, на который имеется правильный ответ. Вся прелесть повествования в поиске пути, в мучительном подборе своей собственной дороги. Мне не нравится Робер Эпинэ, он мне не близок и не симпатичен, но он интересен, поскольку выбирает, долго, трудно, сомневаясь и ошибаясь, решает всегда ли нужно хранить верность присяге, семье, друзьям? В чем его долг? В возвращении на престол династии Раканов, благодарности Матильде, продолжении и процветании рода Эпинэ, заботе о Мэллит? А эта забота должна выражаться в том, что он поддержит ее иллюзии, или, наоборот, разрушит их, поможет верно оценить ситуацию? Вопросы, вопросы... На них нет однозначного ответа. Только подлец предаст того, кто спас ему жизнь, поддержал в несчастье. А если твой спаситель террорист и просит подсобить взорвать торговый центр? Следить за метаниями Робера было интересно (до поры до времени). А Ричард отказался решать с самого начала. Возьмем хотя бы такой вопрос, как правильно ли травить своего эра? Зависит от многих факторов. Если бы Ричард Окделл сознательно решил стать оруженосцем убийцы своего отца с целью отомстить ему и, выждав удобный момент, нанес удар - это была бы внятная, продуманная нравственная позиция. Он - представитель родовой знати и кровная месть не только его право, но и обязанность. Отомстил - молодец! Если Ричард Окделл позиционирует себя, как феодала, ответственного за подвластные ему земли и территории, травить эра не следует. Прежде всего не следует связывать себя с взаимными обязательствами с врагом. Следует дистанцироваться, завести потомство, пристроить сестер, а потом постараться убить на дуэли. Если Окделлы признают государство Лаик и правящую династию (а они признают, поскольку Эгмонт служит в армии, а сам Ричард дал присягу в Талиг), он может счесть своего отца мятежником (кем тот собственно и был), которому повезло умереть не на плахе. Тогда Дик может искренне признать Первого Маршала своим эром и выполнять буквально слова присяги оруженосца. И опять же, если бы он сам при
шел к выводу, что Алва негодяй и преступник, которого надо остановить, то отравление - не худший выход. Проблема в том, что Окделл все время оглядывается на кого-то. Штанцлера, Катарину, самого Рокэ. Он действует по чужому сценарию, свято веря, что выполняя приказы правильного господина, будет защищен самой Кэртианой. В этом порочность нравственной практики. В отказе от себя, нежелании самому решать поставленные жизнью вопросы.

[Oni-sun]

Скарапея Змея, Вам не про влияние общественного мнения говорят, а про верность присягам. Вассалы верны своему феодалу, слуги - господину, а армия - правителю. И если вдруг феодалу захочется начать сраться с соседом за лишний клочок земли, то его слугам придётся в этом участвовать. Даже если им самим это нафиг не уперлось. Идти против равно нарушить присягу. А стать клятвоотступником - это такое дело, неприятное. Сделав такой выбор - будь готов к последствиям: солдата нарушившего в военное время приказ ждёт расстрел или штрафбат, слугу увольнение или наказание, вассал лишается поддержки и оказывается в общественной изоляции... Ричард тоже сомневался, когда шёл против присяге Алве, т.к. знал, что и сам идёт на верную смерть, но решил, что иного выбора у него нет (там как бы любимая женщина в опасности).
А вот Роберт, который всю дорогу на счёт возможности предательства рефлексирует, так и не решается на поступок и отдаётся на волю слепого случая.
И если бы, как Вы правильно заметили, Альдо был настоящим Раканом и предательство его каралось так, как каралось предательство Алвы (я про Надор) то ситуация с его предательством/ нарушением приказов выглядела бы иначе. Но пока проблема Ричарда остаётся в том, что он слушался не тех. Слушался бы Алву, как остальные персонажи, проблем бы не было. Получается, что в каноне НИКТО собственным мнением не обладает и что будет, если бы они выбирали между долгом/служением и моралью в ситуации, когда выбор морали наказывается, мы так и не узнаем.