Сердце мое полно нежности к калекам, бастардам и сломанным вещам
Поттериана начинается, как Сказка и вполне могла бы таковой оставаться (несколько растянутая копия "Мио, мой Мио), однако Роулинг предпочла углубить морально-нравственную проблематику, через усложнение характера главного героя, возможности ошибки (считал Снейпа убийцей, а тот его спас), сомнительности средств, которые применяет Наставник, Главный Мудрец и величайший Белый Маг. Кстати, проявив героизм в приключении, ГП провалил нравственный выбор - он не поблагодарил Снейпа. И это было осознанным решением: ГП знал, что должен поблагодарить за спасение и извиниться за подозрения, но не хотел. и вцепился в предложенное АД объяснение - СС спасал его во исполнение долга жизни перед ДП. На мой взгляд, это очень важный момент - когда долг и желание не совпадают, Гарри выбирает не долг.
Вторая книга в этом плане наиболее интересна: ГП может оказаться наследником Слизерина, ДМ, которого он с ходу записал в злодеи, абсолютно непричастен к злодействам, в душе славной 11-летней девочки есть то, что может быть использовано злодеем, Том Реддл изначально был одиноким, напуганным ребенком и Темным Лордом стал в результате многих своих выборов. Интересно, правда? Я тоже так решила.
В последующих книгах Роулинг явно замахивается на Эпос: Волдеморт не просто родителей Гарри убил и бессмертия возжелал, он собирается установить свою власть над всей Магической Британией (почему-то упорно говорят об угрозе всему Магическому Миру, однако, лично я подтверждения такой масштабности в тексте не вижу). В общем, спасать нужно и Магический Мир, и магглов. Зато, словно хвост у ящерицы, отпадает в конце пятой книги необходимость спасать себя самого - душа ГП столь чиста и полна великой силы любви, что ТЛ не только не может завладеть им, но даже насылать видения и просматривать воспоминания не в силах. Роулинг вляпалась в ту самую ошибку - поделила персонажей на два лагеря. Хорошие могут творить любые пакости, применять Сектумсемпры и Непростительные, оставаясь чистыми и непорочными, аки голуби небесные. Прямо-таки церковное благословление рыцарям, идущим в Крестовый поход - "Кто же в этой битве сгинет, под защитой силы Крестной, раньше, чем их кровь остынет, будут в Царствие Небесном!" Полученная участниками ОФ индульгенция аннулирует все их ошибки и проступки, в том числе гнусные выходки Мародеров и отсутствие гражданского мужества РЛ.
Увы. Эпос Роулинг не вытянула. Дело даже не в отсутствии масштабных действий на разных фронтах, самое главное - нет полифонии. Ее мир крутится вокруг ГП, и все персонажи рассматриваются лишь через отношение к нему. Нет никакой объективной причины для выбора той или иной стороны в конфликте, только симпатия к ГП и преданность АД (как вариант, симпатия к родителям ГП). В общем, где здесь эпичность? Если Волдеморт реально угрожает моему миру, я буду принимать решение, опираясь не только на личные симпатии.
Продолжение следует
Вторая книга в этом плане наиболее интересна: ГП может оказаться наследником Слизерина, ДМ, которого он с ходу записал в злодеи, абсолютно непричастен к злодействам, в душе славной 11-летней девочки есть то, что может быть использовано злодеем, Том Реддл изначально был одиноким, напуганным ребенком и Темным Лордом стал в результате многих своих выборов. Интересно, правда? Я тоже так решила.
В последующих книгах Роулинг явно замахивается на Эпос: Волдеморт не просто родителей Гарри убил и бессмертия возжелал, он собирается установить свою власть над всей Магической Британией (почему-то упорно говорят об угрозе всему Магическому Миру, однако, лично я подтверждения такой масштабности в тексте не вижу). В общем, спасать нужно и Магический Мир, и магглов. Зато, словно хвост у ящерицы, отпадает в конце пятой книги необходимость спасать себя самого - душа ГП столь чиста и полна великой силы любви, что ТЛ не только не может завладеть им, но даже насылать видения и просматривать воспоминания не в силах. Роулинг вляпалась в ту самую ошибку - поделила персонажей на два лагеря. Хорошие могут творить любые пакости, применять Сектумсемпры и Непростительные, оставаясь чистыми и непорочными, аки голуби небесные. Прямо-таки церковное благословление рыцарям, идущим в Крестовый поход - "Кто же в этой битве сгинет, под защитой силы Крестной, раньше, чем их кровь остынет, будут в Царствие Небесном!" Полученная участниками ОФ индульгенция аннулирует все их ошибки и проступки, в том числе гнусные выходки Мародеров и отсутствие гражданского мужества РЛ.
Увы. Эпос Роулинг не вытянула. Дело даже не в отсутствии масштабных действий на разных фронтах, самое главное - нет полифонии. Ее мир крутится вокруг ГП, и все персонажи рассматриваются лишь через отношение к нему. Нет никакой объективной причины для выбора той или иной стороны в конфликте, только симпатия к ГП и преданность АД (как вариант, симпатия к родителям ГП). В общем, где здесь эпичность? Если Волдеморт реально угрожает моему миру, я буду принимать решение, опираясь не только на личные симпатии.
Продолжение следует
-
-
18.02.2014 в 14:16Недавно вдруг поняла, что в этом эпосе оказалось вакантным место "прометея". Никто, никто не пытался помочь маглам. Мимистерство максимум восстанавливало поломаное магами. Не нашлось ни одного энтузиаста придумать зелье для магглов, или помогать спасать при обычных авариях, или уменьшать военные жертвы. Плохие чистокровные не делали этого принципиально. А маглорожденные? Вот Лили полезла с грудным ребенком в странную организацию, почему ее вместо этого не захватила какая-нибудь прогрессорская идея типа поколдовать в детской онкобольнице? Ее ведь, в отличие от Гарри магглы никогда обижали. Или Артур со своими розетками не помог ни единому человеку. А Дамблдор так прямо издевался и запугивал.
-
-
18.02.2014 в 22:31ГП провалил нравственный выбор - он не поблагодарил Снейпа. И это было осознанным решением: ГП знал, что должен поблагодарить за спасение и извиниться за подозрения, но не хотел.
Мне кажется "не хотел" - все-таки домысел. Он не знал, что думать о Снейпе, и спросил у старшего, которому доверял, а тот сказал гадость. Здесь Гарри трудно обвинить. Он уже реализовал выбор, спросив. Будь ответ иным, хотя бы нейтральным, Гарри бы пришлось задуматься и снова выбирать. Но Роулинг не могла допустить налаживание их отношений и в то же время не хотела, чтобы Гарри выглядел плохо. Тут налицо авторская неразборчивость в средствах, когда она подставляет Дамблдора, делая его поведение по меньшей мере странным - он же знал настоящую причину. Как раз пример ее неумности. А может для нее подобный ответ нормален? Это я клоню к тому, что автору самому неплохо иметь определенную нравственную позицию - а у нее она видимо такова, что да, своим можно все.
-
-
19.02.2014 в 02:24-
-
19.02.2014 в 12:45Меня это тоже всегда изумляло - вот это подчеркнутое враждебное отношение к магловскому миру. Мне казалось, это отношение самого автора.
Ее герои борются (со страшным трудом) между идеологией "Все маглы гады и дураки, а мы лучшие, завоевать их" и "Все маглы бедненькие-обделенные, а мы лучшие, не дать завоевать их".
В окружении Гарри Поттера за 18 лет его жизни подробно описаны плохие Дурсли и плохие друзья Дадли, но ни одного хорошего магла.
Весь магловский мир, получается, угнетает Гарри, и поэтому он оттуда уходит, ничего общего с маглами иметь не собирается и помогать им тем более. Но, как приличный человек, не дает злодею-волшебнику магловский мир разрушить. Хотя по мелочам он за то, чтобы маги рассчитались с маглами за его несчастья, - как Дурслям всё время попадает.
А помогать Дурслям?!
Плюс, автор сама же настаивает, что Дурсли первые шарахнутся от помощи, они дураки, они сами виноваты. Все маглы дурсли, все боятся волшебства...
ИМХО, это отношение к маглам распространяется автором вообще на всех волшебников.