Однажды в сказке - 2.

[Скарапея Змея]

Можно долго придираться к отдельным деталям, проблема не в них. Беда сериала в отсутствии внятной системы ценностей, что убивает его, как художественное произведения, но превращает в превосходный инструмент познания 1)современной культуры и 2)самого себя..

Человеческому обществу для успешного функционирования необходимы некие признанные правила, которые и отражаются в художественных произведениях. Так в Средние Века (раз уж именно эту эпоху косплеят сказочные королевства) господствовала сословная мораль, подкрепленная авторитетом Церкви. Правильно было досконально соблюдать нормы, определенные положением в общественной иерархии: сюзерен правил, вассалы служили (прежде всего воевали), простолюдин молча обеспечивал материальное благосостояние высших сословий, жена слушалась мужа и рожала детей, дети почитали родителей. Наградой становилось Спасение (добрая слава шла бонусом). Неправильно - бунтовать, противиться установленным порядкам, заботиться о земном больше, чем о вечном. Наказанием становилось Проклятие, адские муки, часто сопряженные с изощренными предсмертными издевательствами. Вероятно, именно поэтому не только народные сказки, но и литературные произведения - пьесы, романы - заканчивались свадьбой. В браке можно было либо жить долго и счастливо, либо тренировать добродетели (показателен пример Гризельды), никаких вариантов вроде "не получилось, давай, расстанемся друзьями" предусмотрено не было. Средневековое мировоззрение ориентировано на Бога, поэтому требования морали абсолютны. Брак - не личное дело двоих, это таинство, муж и жена принимают обязательство не друг перед другом, а перед Богом. Переиграть ситуацию потому что "разлюбили", "расхотелось", "ничего не получается" нельзя. Либо будьте счастливы вместе, либо терпите и будете вознаграждены после смерти. (Если супруг совсем маньяк, можно молиться и надеяться, что родственники приедут и спасут, как в случае и Синей Бородой, но взять спасение в свои руки, сбежать - увы!). Власть от Бога, поэтому бунт, непокорность - не только уголовное преступление, но грех. Однако если правитель отвернулся от Церкви (пост не соблюдает, богохульствует, епископу нахамил), то уже он оказывается исключен из системы, и против него восставать можно. Прославленный Робин Гуд не просто разбойничал, он активно сопротивлялся узурпировавшему власть принцу Джону, который к тому же, став королем, схлопотал интердикт, а значит, борьба с ним - дело благое. Правитель отвечает не перед людьми, перед Богом. Злая королева виновна уже потому, что занимается колдовством и пытается погубить падчерицу (дочь, а не подданную), повышение налогов, коррупция, несоразмерно жестокие наказания - легенда не освещает, за это королеву судить не в праве. Правитель отвечает не перед людьми, перед Богом, который даровал ему власть. И от этой власти отказаться не может. Принц и принцесса распоряжаются не своей личностью, они олицетворяют собой всю землю, поэтому их брак должен служить интересам государства, а не удовлетворению чувств. Рыцарь получает феод от сюзерена и обязан ему военной службой. Он полновластный господин на своей земле, над своими людьми, но он не может выбрать себе занятие по душе, отказаться от сражений. Сам факт рождения предопределяет тот путь, которым должен следовать человек. Забавно, в средневековой парадигме Румпельштильцхену-прядильщику мало что можно предъявить. Дезертирство? Так национальный патриотизм еще неизвестен. Рыцарь служит мечом своему сюзерену на условиях вассального договора, а простолюдинов сгребает в свои ряды та армия, которая в данный момент на этой территории находится. Еще в 18 века победители включали в состав своего войска разбитых солдат противника. Дезертирство было одной из главных проблем (а другой - мародерство). Храбрость, воинская доблесть, благородство, гордость (в смысле чувство собственного достоинства) - добродетели исключительно рыцарские. Простолюдину они не по чину. Прядильщик должен быть скромен, смирен, покорен. А жена должна быть послушна мужа, и Мила вполне заслужила общественное порицание, церковное наказание (а в некоторых местностях ее и камнями забить могли). собственно, единственное, что можно поставить в упрек Румпельштильцхену - он распустил жену и сыну, нужно было учить розгами (кто щадит младенца - тот губит его), а ведь, как муж и отец, он отвечал за их нравственность. Пренебрег обязанностями сурового учителя - вот и пришлось впавшую в грех жену убивать Последнее случилось много позже, когда Румпельштильцхен перешел грань, отделяющую просто грешных людей, которые могут заслужить прощения, и навеки проклятых. Отчаянье - один из смертных грехов, поддавшись ему, прядильщик отвернулся от Бога, попытался найти другой способ бытия. Он взбунтовался и навеки предал себя проклятию. Впрочем с точки зрения христианской морали виновны не только практикующие колдуны, но и те, кто использовал магию опосредованно, обратившись к колдунам. Что-то я увлеклась. Разумеется, Однажды в сказке вовсе не воспроизводят средневековую мораль, хотя бы потому что в народных сказках достаточно мотивов более древних (неоднозначное отношение к магии, например), сказки авторские ориентируются на мировоззрение своего создателя, а уж диснеевские истории - отдельная тема.
Казалось бы в современном сериале должна действовать привычная нам система мировоззрения, ориентированная на гуманистические идеалы. Все люди рождаются равными и имеют право на счастье. Государство - результат общественного договора, должно обеспечивать безопасность граждан, соблюдение прав и свободы, ну, а граждане, в свою очередь, обязаны соблюдать законы и, в частности, воинский долг выполнять. Власть должна осуществляться в интересах большинства с учетом мнения меньшинства. Презумпция невиновности, верховенство права, свобода совести, неприкосновенность частной жизни... В этой системе ценностей есть подвох (он всегда есть - иначе мы бы жили в совершенном обществе, а литература ограничивалась пасторальными сюжетами и рецептами по решению конфликтов), в центр помещен Человек, и сразу возникает вопрос: Какой человек? Людей много, они разные, их интересы противоречат друг другу. Что важнее право женщины распоряжаться своим телом и сделать аборт или право ребенка родиться? Право любящего быть рядом с любимым или право того, кто разлюбил оставить прошлое в прошлом? Право собственника на неприкосновенность своего имущества или право нуждающегося удовлетворить свои потребности (за его счет)? Право ребенка на полную семью или право общества заключить преступника (его родителя) в тюрьму? Пытаясь разрешить многочисленные конфликты, наша цивилизация создала чрезвычайно сложное и разветвленное законодательство, разнообразные системы неписанных правил, действующие в отдельных сегментах общества (субкультуры), а также огромный массив художественных произведений.
Что же происходит в данном сериале? Отсутствует система. Напрочь. Это стало очевидно, когда решался вопрос о судьбе Злой Королевы - никто не вспомнил о суде, о предъявлении конкретных обвинений в узурпации власти, злоупотреблении, многочисленных убийствах, пытках. Нет! В фокусе оказались ее отношения с падчерицей. Простит ли Белоснежка мачеху?.. Учитывая, что о прощении та не просит, не раскаивается, напротив, обещает всем отомстить. Но разве могут благородные и великодушные герои убить озлобленную ведьму, мстящую всему миру за свое разбитое сердце? Это же наполнит тьмой их собственные сердца! Хм, а как насчет остальных жертв Королевы? Они не имеют права на справедливость? А жители королевства имеют права на безопасность? Очевидно же, королеву следует наказать по закону за уже совершенные преступления и ради предотвращения последующих. Но так вопрос не стоит. Позже Регине Миллс списали все совершенные уже в Сторибруке преступления просто за то, что у нее есть приемный сын, и она помирилась с Белоснежкой. Сразу вспоминается, что у Чикатило тоже были дети... Профессиональная деятельность пирата Крюка (разбой, убийства, грабежи, поджоги, изнасилования) не заслуживает даже упоминания, в вину ему вменяются только действия против главных героев и легко прощаются даже без символического наказания. Совестливый сверчок-психолог избавился от родителей (они, конечно, были нехорошими людьми, но и он действовал не в критичной ситуации), добрейший Джепетто подверг риску новорожденного ребенка всего лишь ради того, чтобы Пиноккио провел 28 лет не в виде деревянной куклы, а болтаясь по незнакомому миру без близких, без дома, без средств к существованию. Можно долго перечислять примеры, характеризующие индивидуалистический подход Авторов сериала. Во внимание принимается исключительно субъективные переживания персонажа. Происходит погружение в его внутренний мир и все происходящее оценивается с точки зрения его восприятия. Никаких объективных критериев не признается. Меня ударили - мне больно! А то, что где-то в далеко-далеком на пепелище сожженного дома умирает от голода осиротевший ребенок - это же не ощущается, значит во внимание не принимается. Таким образом происходит отказ от принципа. сформулированного Джоном Доннном: «Нет человека, который был бы как Остров, сам по себе, каждый человек есть часть Материка, часть Суши; и если Волной снесет в море береговой Утес, меньше станет Европа, и также, если смоет край Мыса или разрушит Замок твой или Друга твоего; смерть каждого Человека умаляет и меня, ибо я един со всем Человечеством, и потому не спрашивай никогда, по ком звонит Колокол: он звонит по Тебе». Каждый человек оказывается именно островом в океане, он плещется в море ощущений, эмоций, бьет в слепую, вымещая свою боль, жертвует всеми ради того, что важно лично ему. Свободно дрейфующие индивидуумы сцепляются друг с другом (называя это "тру лав"), вместе им теплее, надежнее, они лучше противостоят внешним факторам, но если кто-то испытывает дискомфорт ненадежные связи рвутся, образуя новые болевые точки. В фокусе отдельный человек - и общество превращается в сборище индивидуумов. Не действуют законы, правила, обычаи, каждый творит, что ему вздумается, ограниченный исключительно богатством фантазии и масштабом возможностей. делов том, что обществе - это не просто много людей, это организованная система, функционирующая по определенным правилам. Если общества нет, есть человеческая стая, где действует право силы и личной симпатии. Только общество может обезопасить человека, обеспечить его права (в том числе на жизнь), но человеку приходиться жертвовать какой-то частью своей свободы, подчиняясь законам и соблюдая правила. Не езди на красный свет, не превышай скорость - если все будут законопослушны, никто не погибнет, если кто-то нарушит - он должен понести наказание, в том числе и для вразумления остальных. Если правила не соблюдают многие, даже осторожная езда не будет безопасна. Если на законы не оглядываться, а делать только то, что хочется, общество будет дезорганизовано и уже никого не сможет защитить. Собственно, именно это мы и наблюдаем сейчас в современном мире. Отменяется презумпция невиновности - достаточно голословного обвинения в чем угодно, от харрасмента до отравления, вводится так называемая положительная дискриминация (что означает получение преференций не за реальные заслуги, а за цвет кожи, ориентацию, наличие проблем со здоровьем), которая на деле является именно дискриминацией тех, у кого не та ориентация, цвет кожи... иллюзорные конструкции подменяют реальность (в реальности человек может иметь либо женский, либо мужской пол, который определяется на момент соединения сперматозоида и яйцеклетки), родителям и воспитателям запрещается корректировать поведение ребенка, зато проблемы поведения ребенка объявляются психическим расстройства и его травят химией... Мы живем в интересное время, наблюдая Закат Европы в он-лайн режиме. Можно сверяться со Шпенглером - он сто лет назад расписал в деталях. Разумеется, процесс будет долгим, возможно, затянется на пару столетий, возможно, произойдет пересборка на новых принципах. Но то, что происходит сейчас - явный распад организованной структуры.

@темы: "ОВС"