Сердце мое полно нежности к калекам, бастардам и сломанным вещам
Я смотрела этот фильм в начале девяностых. Тогда после программы время на неделе показывали какой-нибудь сериал, часто детективный, например, "Рыцари Хьюстона" (не могу найти его, если у кого-то есть ссылка, сбросьте. Пли-и-из!!!), а в выходные художественные фильмы, как правило, Коламбия пикчерс (которая не представляет 
). Так вот мне было лет 12-13, я ничего не знала о реальных США, но высокий класс этого фильма, осознала. Я пересмотрела его сейчас, спустя более 25 лет и с удивлением поняла, что прекрасно помню сюжет, какие-то детали забылись и перепутались, но основной смысл я запомнила совершенно верно. Это к вопросу о подростковом кино, мол, зачем напрягаться прописывая сложный конфликт, дети не поймут, им не надо. Я понимала. Речь шла о системе, о ее неоднозначности, о том, как она ломает людей. Все люди имеют право на защиту. Но иногда защитник спасает тех, кто должен был понести наказание. Долг гражданина - помочь обезвредить преступника вступает в противоречие с профессиональной этикой адвоката. Процедуру соблюдать необходимо, иначе наступит хаос, но иногда для осуществления правосудия нужно нарушить установленные правила. Конфликт между правом и правдой, буквой и духом закона. И человек, который пытается остаться хорошим адвокатом, помогающим всем страждущим, и не сойти с ума от собственного бессилия. Профессиональный цинизм становится для многих спасением, но оградив себя от разрушительных переживаний, юрист утрачивает понимание сути своей работы, из служителя правосудия, превращается в один из винтиков государственной машины, лишенный собственной воли. В фильме прекрасно показан механизм работы системы правосудия и тщетные усилия комиссии по этике наладить его.
Забавно, как интерпретирует впечатления память. Я запомнила, что Артур, персонаж Аль Пачино, постоянно оказывается за решеткой за неуважение к суду, а на самом деле, это была единственная сцена - самая первая в фильме. Позже неоднократно проговаривалось о его конфликте с конкретным судьей, был показан взрывной характер - и вот уже кадр размножился, был отмечен, как регулярный. Я хорошо запомнила, что Артуру угрожало разбирательство в комиссии по этике. Один из его клиентов рассказывал о своих человеконенавистнических идеях, в частности, засунуть мини-бомбочку в рот жертве, и когда обнаружился ряд таких преступлений, адвокат сообщил полиции, чем нарушил профессиональную этику. В моих воспоминаниях, это происходило в реальном времени - преступник захватил автобус с заложниками, Артур был там и говорил с полицейскими. На самом деле эту историю только рассказали, объясняя суть претензий комиссий. А заложников захватил другой клиент Артура, невиновный, и не в автобусе, а в тюремной больнице. Его застрелили. А я помнила, что этот персонаж повесился. Тогда как повесился другой клиент негр-трансгендер, которого я абсолютно не помню, хотя с него начинается фильм. Видимо, его история меня не впечатлила - в коне концов, н на самом деле вместе с подельником ограбил таксиста, и вся мотивация в получении условного срока сводилась к тому, что ему в тюрьму нельзя, у него белокурый парик. Похоже, я и в наивном детском возрасте считала, что за преступления надо отвечать, а не отмазываться "особенностями". зато . как выяснилось, я хорошо запомнила всю линию Карла, первого клиента Артура, и крутого судью с манией самоубийства. Во всех подробностях помню историю коллеги Артура до реплик, до деталей кадра. Как он приходит к нему ночью, рассказывает о каком-то давно выигранном деле. Артур подтверждает, что он хороший адвокат, блестяще добился оправдания. "Мы же знали, что он преступник. Я выиграл дело на одной софистике"" Артур не понимает, в чем проблема. И тут его друг говорит, что бывший подзащитный убил двоих детей. Позже он появляется на вечеринке обритый наголо. Продолжает бриться, его дела ведет Атрур, уверяя, что коллега в порядке, ему надо только отдохнуть. Наконец, у него происходит натуральный нервный срыв, его увозят в смирительной рубашке. В самом конце фильма он опять появляется на пороге суда, приветствуя Артура снятием парика с обритой головы. Как сказал Карл: "Адвокату не обязательно быть нормальным".
Я хорошо запомнила историю взаимоотношений Артура и его деда. Помню, что думала об этом и не находила выхода.
Удивительно, ноя как-то уловила социальную пропасть между Артуром и судьей Флеммингом. Об этом не сказано прямо, и теперь-то я знаю, куда смотреть и что трактовать, но тогда... Я же не знала ни о системе частных школ в США, ни о "лиге плюща", ни об особенностях статуса судьи, однако, уловила посыл режиссера. Артур - босяк, он первое поколение с образованием. Он рос в очень простой семье, где адвокат считался большим человеком, знающим, способным решать проблемы. Артур не представлял с чем он столкнется, получив диплом юриста. И он тоскует по той прекрасной иллюзии, взлелеянной его дедом. Артур никогда не станет прокурором, судьей, партнером в солидной фирме. С рабочей окраины все люди в костюмах, на машинах, работающие в офисах кажутся единым обществом небожителей, но при ближайшем рассмотрении перегородки между ними не только многочисленны, но нередко еще более непреодолимые. Судья Флемминг рафинированный представитель элиты. ВАСП, записанный в престижный колледж еще до рождения, чьи дети будут учиться там же. Для него судебная машина механизм для отделения зерен от плевел, настоящих людей от унтерменшей. Человеческая жизнь для него ничто. Он - служитель закона, а закон нужен для реализации власти правящего меньшинства.
Не могу не обратить внимания на то, как показана женщина в фильме 1979 года. До победы феминизма в кинематографе было еще далеко, а любовница Артура успешней его в профессии, жестче, рациональнее. В их паре он эмоциональный идеалист, ориентированный на чувства. Он сострадает, сопереживает, помогает. Она холодный профессионал, выносящий все человеческое за скобки. И ей карьера важнее. Однако это показано естественно и логично, без истеричного надрыва, свойственного современным произведениях, в которых "сильные женщины" доказывают свое превосходство воплями, визгами, дикими наездами и авторским произволом.
). Так вот мне было лет 12-13, я ничего не знала о реальных США, но высокий класс этого фильма, осознала. Я пересмотрела его сейчас, спустя более 25 лет и с удивлением поняла, что прекрасно помню сюжет, какие-то детали забылись и перепутались, но основной смысл я запомнила совершенно верно. Это к вопросу о подростковом кино, мол, зачем напрягаться прописывая сложный конфликт, дети не поймут, им не надо. Я понимала. Речь шла о системе, о ее неоднозначности, о том, как она ломает людей. Все люди имеют право на защиту. Но иногда защитник спасает тех, кто должен был понести наказание. Долг гражданина - помочь обезвредить преступника вступает в противоречие с профессиональной этикой адвоката. Процедуру соблюдать необходимо, иначе наступит хаос, но иногда для осуществления правосудия нужно нарушить установленные правила. Конфликт между правом и правдой, буквой и духом закона. И человек, который пытается остаться хорошим адвокатом, помогающим всем страждущим, и не сойти с ума от собственного бессилия. Профессиональный цинизм становится для многих спасением, но оградив себя от разрушительных переживаний, юрист утрачивает понимание сути своей работы, из служителя правосудия, превращается в один из винтиков государственной машины, лишенный собственной воли. В фильме прекрасно показан механизм работы системы правосудия и тщетные усилия комиссии по этике наладить его.Забавно, как интерпретирует впечатления память. Я запомнила, что Артур, персонаж Аль Пачино, постоянно оказывается за решеткой за неуважение к суду, а на самом деле, это была единственная сцена - самая первая в фильме. Позже неоднократно проговаривалось о его конфликте с конкретным судьей, был показан взрывной характер - и вот уже кадр размножился, был отмечен, как регулярный. Я хорошо запомнила, что Артуру угрожало разбирательство в комиссии по этике. Один из его клиентов рассказывал о своих человеконенавистнических идеях, в частности, засунуть мини-бомбочку в рот жертве, и когда обнаружился ряд таких преступлений, адвокат сообщил полиции, чем нарушил профессиональную этику. В моих воспоминаниях, это происходило в реальном времени - преступник захватил автобус с заложниками, Артур был там и говорил с полицейскими. На самом деле эту историю только рассказали, объясняя суть претензий комиссий. А заложников захватил другой клиент Артура, невиновный, и не в автобусе, а в тюремной больнице. Его застрелили. А я помнила, что этот персонаж повесился. Тогда как повесился другой клиент негр-трансгендер, которого я абсолютно не помню, хотя с него начинается фильм. Видимо, его история меня не впечатлила - в коне концов, н на самом деле вместе с подельником ограбил таксиста, и вся мотивация в получении условного срока сводилась к тому, что ему в тюрьму нельзя, у него белокурый парик. Похоже, я и в наивном детском возрасте считала, что за преступления надо отвечать, а не отмазываться "особенностями". зато . как выяснилось, я хорошо запомнила всю линию Карла, первого клиента Артура, и крутого судью с манией самоубийства. Во всех подробностях помню историю коллеги Артура до реплик, до деталей кадра. Как он приходит к нему ночью, рассказывает о каком-то давно выигранном деле. Артур подтверждает, что он хороший адвокат, блестяще добился оправдания. "Мы же знали, что он преступник. Я выиграл дело на одной софистике"" Артур не понимает, в чем проблема. И тут его друг говорит, что бывший подзащитный убил двоих детей. Позже он появляется на вечеринке обритый наголо. Продолжает бриться, его дела ведет Атрур, уверяя, что коллега в порядке, ему надо только отдохнуть. Наконец, у него происходит натуральный нервный срыв, его увозят в смирительной рубашке. В самом конце фильма он опять появляется на пороге суда, приветствуя Артура снятием парика с обритой головы. Как сказал Карл: "Адвокату не обязательно быть нормальным".
Я хорошо запомнила историю взаимоотношений Артура и его деда. Помню, что думала об этом и не находила выхода.
Удивительно, ноя как-то уловила социальную пропасть между Артуром и судьей Флеммингом. Об этом не сказано прямо, и теперь-то я знаю, куда смотреть и что трактовать, но тогда... Я же не знала ни о системе частных школ в США, ни о "лиге плюща", ни об особенностях статуса судьи, однако, уловила посыл режиссера. Артур - босяк, он первое поколение с образованием. Он рос в очень простой семье, где адвокат считался большим человеком, знающим, способным решать проблемы. Артур не представлял с чем он столкнется, получив диплом юриста. И он тоскует по той прекрасной иллюзии, взлелеянной его дедом. Артур никогда не станет прокурором, судьей, партнером в солидной фирме. С рабочей окраины все люди в костюмах, на машинах, работающие в офисах кажутся единым обществом небожителей, но при ближайшем рассмотрении перегородки между ними не только многочисленны, но нередко еще более непреодолимые. Судья Флемминг рафинированный представитель элиты. ВАСП, записанный в престижный колледж еще до рождения, чьи дети будут учиться там же. Для него судебная машина механизм для отделения зерен от плевел, настоящих людей от унтерменшей. Человеческая жизнь для него ничто. Он - служитель закона, а закон нужен для реализации власти правящего меньшинства.
Не могу не обратить внимания на то, как показана женщина в фильме 1979 года. До победы феминизма в кинематографе было еще далеко, а любовница Артура успешней его в профессии, жестче, рациональнее. В их паре он эмоциональный идеалист, ориентированный на чувства. Он сострадает, сопереживает, помогает. Она холодный профессионал, выносящий все человеческое за скобки. И ей карьера важнее. Однако это показано естественно и логично, без истеричного надрыва, свойственного современным произведениях, в которых "сильные женщины" доказывают свое превосходство воплями, визгами, дикими наездами и авторским произволом.